Определение от 27.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся: в непринятии мер к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.08.2020 по делу № 2-3419/2020; в длительном непринятии мер по отмене определения указанного суда от 06.08.2020 об оставлении заявления по названному делу без рассмотрения; в непринятии мер по оспариванию пункта 1.6 (в части компенсации судовладельцем должником фрахтователю расходов в конце срока действия договора) договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3; в длительном непринятии мер по взысканию неперечисленной арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3; в неисполнении определения
Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 по настоящему делу о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями
20.3
, 60,
126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, признакам разумности и добросовестности, а также доказанности нарушения данным бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "РЕЗЕРВУАРНО-МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "АльянсОйл"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Кольский Терминал"
(подробнее)
ООО "СО "Помощь"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)