Определение от 26.09.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Компания) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.03.2019 № 2019/03-1С, 4 304 657 рублей 53 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 04.08.2020, процентов за пользование суммой займа с 05.08.2020 по ставке 8% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 420 000 рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, неустойки с 05.08.2020 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал Смк» (далее – Предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение о переводе долга является надлежащим доказательством. Использование Обществом печати, содержащей его наименование, ОГРН, подтверждает волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 28.03.2019 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор № 2019/03-01С, согласно которому займодавец обязуется передать на условиях договора в собственность заемщику 40 000 000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа подлежит возврату заемщиком по первому требованию займодавца.
На сумму займа в соответствии с пунктом 1.3 договора начисляются проценты из расчета 8% годовых.
Платежным поручением от 01.04.2019 № 491 истец перечислил ответчику сумму займа.
Общество указало, что по прошествии 1 года оно обратилось к Компании с требованием возвратить часть займа в размере 3 470 000 рублей и 3 200 000 рублей процентов за пользование займом за период с 28.03.2019 по 27.03.2020, которое оставлено без удовлетворения.
Истец 02.06.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование займом.
Поскольку переданные в качестве займа денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на заключение Обществом, Компанией и Предприятием договора перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К, по которому задолженность ответчика, возникшая по договору займа от 28.03.2019 № 2019/03-01С, с согласия кредитора перешла на третье лицо.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями
309
,
310
,
395
,
807
,
808
,
810
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив предоставление Компании заемных денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы займа, либо прекращения указанной обязанности ответчика иным предусмотренным законом способом.
Установив, что подпись от имени ФИО1 в договоре перевода долга от 16.07.20198 №719-4/К, выполнена не ею, а другим лицом, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы и показаний опрошенных лиц, признал обоснованным заявление Общества о фальсификации доказательств и исключил договор перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К из числа доказательств по делу, правомерно указав, что подписанный неустановленным лицом от имени истца названный договора не подтверждает волеизъявление юридического лица на его заключение; наличие подлинной печати в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора единоличным исполнительным органом общества.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Кубаньэлектротест"
(подробнее)
ООО "Кубаньэлектротрест"
(подробнее)
ООО "КЭТ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Спецэнергомонтаж"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Реал СМК"
(подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ