Определение от 26.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бурмак Максим Константинович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой контракта от 07.06.2018 № 0706, заключенного
между должником и компанией «RSP RESOURCES LIMITED»
(далее – компания), применении последствий недействительности в виде
возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020
производство по заявлению прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
отменено определение суда первой инстанции от 22.09.2020, заявление
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края 06.07.2021 заявление
удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022
отменено определение суда первой инстанции от 06.07.2021 по безусловным
основаниям, оспариваемый контракт признан недействительной сделкой. При
этом суд не применил заявленные последствия недействительности сделки в
целях исключения двойного взыскания, сославшись на то, что решением
Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу № А51-22097/2019

2
удовлетворён иск должника к компании, с последней в пользу должника
взыскано 431 750 долларов США, перечисленных по оспариваемому контракту.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 02.06.2022 отменено постановление апелляционного суда от 06.04.2022,
отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая
в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей
10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований
по заявленным основаниям, признав безосновательным довод о заключении
оспариваемой сделки с единственной целью – причинение вреда правам
должника и его кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Корпорация Развития Приморского
края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк