Определение от 26.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Макаров Александр Владимирович обратился в суд с заявлением
о привлечении бывшего генерального директора должника Дубровиной Е.В.
к субсидиарной ответственности, взыскании с неё в пользу должника
51 232 827 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.06.2022, заявление удовлетворено в части привлечения Дубровиной Е.В. к
субсидиарной ответственности и взыскания с неё в конкурсную массу
6 818 496 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Исходя
из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми
судебными актами судов в удовлетворённой части заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1
статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 9, 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности
совокупности условий, необходимых для привлечения Дубровиной Е.В. к
субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве
прибывающего в неудовлетворительном имущественном положении и
контролируемого ею должника, верно определив размер субсидиарной
ответственности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дубровиной Елене Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк