Определение от 23.09.2022

1. индивидуальный предприниматель Студеникина Татьяна Васильевна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет»
(далее – общество «Альмет»), обществу с ограниченной ответственностью
«Вестор» (далее – общество «Вестор»), обществу с ограниченной
ответственностью «Пульс» (далее – общество «Пульс») о взыскании солидарно
50 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 1 аренды оборудования
за август 2018 года.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой
инстанции решением от 12.02.2020 иск удовлетворил.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2021
перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Набока Ольгу Николаевну,
Студеникина Александра Александровича и Тремасова Виктора Викторовича.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов
апелляционной инстанции и округа как принятые с нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требование предпринимателя
(арендодатель) мотивировано неисполнением обществом «Альмет» (арендатор)
обязательств по договору от 01.03.2018 № 1 аренды оборудования, исполнение
по которому было обеспечено поручительством общества «Вестор»
и общества «Пульс» в соответствии с договорами поручительства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1025/2020
о признании ничтожным договора поручительства к спорному договору
аренды, заключенного между обществом «Пульс», обществом «Альмет»
и предпринимателем, суд апелляционной инстанции признал договор аренды
недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной со злоупотреблением
правом, с целью причинить вред третьим лицам. Исходя из того, что договор
аренды является недействительной сделкой, а заключенный с обществом
«Пульс» договор поручительства признан ничтожным судом общей
юрисдикции, учитывая обстоятельства, связанные с основаниями
недействительности основного обязательства, руководствуясь статьями 10,
168, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал
в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами апелляционной инстанции и округа норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Студеникиной Татьяны Васильевны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова