Определение от 22.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего директора ФИО3, исполнительного директора ФИО1 и единственного учредителя ФИО4 убытков в размере 27 103 546 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 226 173 рубля 20 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022, вышеуказанное определение изменено, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции, согласно которой с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 144 679 рублей 18 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков и их размером.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями
15
,
53
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков в размере стоимости утраченного имущества (офисной мебели), а также в размере разницы между полученной в подотчёт суммой денежных средств и той, что фактически была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника, выплату заработной платы его работникам.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "СК "Энергострой"
(подробнее)
ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
(подробнее)
ООО "РТ-Инвест Транспортные системы"
(подробнее)
ООО "Сахвторпромсервис"
(подробнее)
ООО "Сахтопинжиниринг"
(подробнее)
УФНС России по Сахалинской области
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Сахвторпромсервис"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Эксперту А.В. Ешенко
(подробнее)
НП "МЦАУ"
(подробнее)
ООО "Стаксель-Снабсервис"
(подробнее)
Росреестр по Сахалинской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ