ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС22-11028
г. Москва 22.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по
материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества
«Росгеология» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по
делу № А56-84910/2020
по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному
федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее -
департамент) к обществу о взыскании 16 299 рублей 02 копеек неустойки,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022,
исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права, просит в удовлетворении иска отказать.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов
по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, департаментом (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение
работ по геологическому изучению недр и воспроизводству
2
минеральносырьевой базы по объекту «Поисковые работы на металлы
платиновой группы в пределах массива Поаз Мончегорского рудного района
(Мурманская область)».
Просрочка подрядчика в исполнении обязанности по предоставлению
акта выполненных работ и отчетных материалов по выполнению работ за
подэтап II этапа 2 послужила основанием для обращения департамента в
арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика
оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения
работ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых
судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что
при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке
существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Росгеология» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова