Определение от 19.09.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ман» (далее – Компания) о взыскании
126 480 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договорам
безвозмездного пользования.
Определением от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке
упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ); 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового
производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 16.06.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства передачи всего оборудования по заключенным
договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией (клиент)
заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием
от 09.08.2017 № ОР0002028, от 26.07.2017 № ОР00019875, от 19.07.2018, по
условиям которых в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых
условий хранения, Общество передает Компании во временное пользование
торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент
принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и
обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования
(открытое акционерное общество «САН ИвБев») в исправном состоянии, с учетом
нормального износа, после прекращения договора и/или по первому требованию
собственника оборудования. (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 2.3.5 договоров клиент обязан по окончании срока
пользования и/или по первому требованию передать оборудование Обществу или
собственнику в 10-дневный срок.
В пункте 2.3.14 договоров стороны согласовали, что в случае утраты, порчи,
невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной
невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам,
зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления
соответствующего акта должен выплатить Обществу или собственнику
оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость
ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию
компании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.
Письмом от 26.01.2021 истец потребовал от ответчика возвратить
оборудование либо возместить его стоимость в течение 5 дней с момента
получения претензии.
Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса

3
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, придя к
выводу, что ответчик не подтвердил факт возврата оборудования.
Из содержания пунктов 2.2. договоров, а также совокупности
установленных по делу обстоятельств следует, что фактом подписания
соглашения стороны подтверждают, что Общество передало, а Компания приняла
в пользование спорное оборудование.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что составления
дополнительного акта приема-передачи спорных объектов не требовалось,
спорное оборудование фактически передано ответчику, неопределенность в
предмете договора отсутствовала.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова