Определение от 19.09.2022

1. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа от 11.03.2016 № 1, обязании должника возвратить ФИО1 недвижимое имущество и исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями
100
,
126
,
213.35
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, надлежащим способом защиты прав является предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Банк Русский Стандарт"
(подробнее)
ООО "ИНПК СЕКЬЮРИТИ РОСТОВ"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
УФНС по РО
(подробнее)
фу Черненко В.В. - Стариков В.А.
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"
(подробнее)
ФУ Шатохин АВ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)