ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-16221
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – общество) на решение
Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021, постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022
по делу № А44-5406/2021
по иску акционерного общества «Институт Новгородинжпроект»
(далее – институт) к обществу о взыскании 1 018 840 руб. задолженности
по договору подряда от 24.08.2018 № 98/18,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.07.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт выполнения институтом (подрядчик)
работ по спорному договору и принятия их результата обществом (заказчик)
без замечаний, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ,
руководствуясь статьями 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился
суд округа.
Доводы заявителя о недействительности спорного договора были
предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа
и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова