Определение от 19.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными
договоров № 340-108/2018-С-П от 01.08.2018, № 340-108/2018-С-1
от 01.08.2018, № 340-108/2018-С-2 от 01.08.2018, № 340-108/2018-С-З
от 01.08.2018, № 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018, № 340-108/2018-С-5
от 01.11.2018, № 340-108/2018-С-П от 01.08.2018 и № 340-108/2018-С-5
от 01.11.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Интелсис», применении последствий недействительности
сделок в виде взыскания с названного общества в конкурсную массу должника
денежных средств в размере 25 434 804 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», не установили совокупности условий для признания
недействительными оспариваемых договоров подряда ввиду недоказанности
фактов мнимости, злоупотребления сторонами своим правом и причинения
вреда имущественным правам кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлГрупп Москва»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк