Определение от 19.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в
суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте части
взаимных требований от 05.12.2020 (далее – сделка), заключенного между
должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Метрика» (далее – компания); применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.06.2022, заявление удовлетворено. Оспариваемая сделка признана
недействительной по основанию оказания компании предпочтения
в удовлетворении её требований перед другими кредиторами должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть названных
судебных актов, указав на наличие оснований для признания оспариваемой
сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3,
61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установили
иных оснований недействительности оспариваемой сделки кроме оказания
компании большего предпочтения в удовлетворении её требования,
относительно иных кредиторов, указав на отсутствие у данной сделки пороков,
выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез
Лемберовский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк