Определение от 19.09.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла
Андреевича в Арбитражный суд Новосибирской области обратился
Латынцев Н.Б. с заявлением о включении требования в размере
40 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и
20 000 000 рублей процентов за пользование суммой займа, в реестр
требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий Азарин Е.А. обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительными договоров займа, заключенных между должником и
Латынцевым Н.Б., от 14.07.2017 (представленных в различных редакциях), а
также расписки от 14.07.2017.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021
в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа

2
от 14.07.2017 (представленных к первоначальному требованию, а также в
судебном заседании 21.04.2021) отказано; признана недействительной расписка
от 14.07.2017, выданная должником Латынцеву Н.Б. на сумму
20 000 000 рублей; в удовлетворении требования Латынцева Н.Б. о включении
требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 23.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Латынцев Н.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из мнимости договора займа. В частности, суды
установили отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих
реальность заемных правоотношений между должником и займодавцем,
отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки и
финансовой возможности предоставления суммы займа, противоречивости
доказательств исполнения сделки ее сторонами.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина