Определение от 16.09.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Горину Максиму Васильевичу о взыскании 1 779 204 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.05.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик
уклонялся от совершения действий по передаче автомобиля и его постановке на
учет; уменьшение рыночной стоимости транспортного средства находится в
прямой зависимости с действиями Горина М.В. Общество несло расходы по
аренде транспортного средства, приобретенного на замену, предприняло все
зависящие от него действия по истребованию имущества, которое незаконно
удерживал бывший генеральный директор.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

2
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 28.03.2017 по 01.08.2019
полномочия генерального директора Общества осуществлял Горин М.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортное
средство марки «Тойота Камри», 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S04269,
транспортное средство) принадлежит Обществу с 19.06.2018.
При увольнении Горина М.В. с должности генерального директора
транспортное средство Обществу не передано.
Возврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 23.06.2021, в
связи с чем истец был вынужден арендовать транспортное средство Skoda Octavia
VIN TMBHA21Z862240418 у общества с ограниченной ответственностью
«Акселерейшн консалтинг» (далее – Компания) в период с 15.09.2019 по
14.06.2021 за 51 724 рубля ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела истцом отчетам об оценке
транспортного средства от 08.04.2020 № 2004/76; от 19.07.2021 № 2106/928
рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на 07.04.2020
составляла 1 211 000 рублей, на настоящее время – 518 000 рублей.
Размер арендной платы за другое транспортное средство и разница в
рыночной стоимости спорного имущества, по мнению истца, являются убытками
Общества, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных
органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

3
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу
закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица
уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),обязано возместить по
требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в
интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому
лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Руководствуясь названными выше положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой
совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности в виде взыскания убытков, установив, что транспортное средство
Горин М.В. в период с 01.07.2019 по 23.06.2021 не эксплуатировал; до
приобретения автомобиля Тойота Камри истцом спорное имущество находилось в
пользовании; автомобиль эксплуатировался сотрудниками Общества с
повреждениями, что подтверждается сведениями о фактах ДТП, размещенными на
официальном сайте ГИБДД РФ; согласно отчету об оценке транспортного
средства от 10.06.2021 № 1.21.83, заказанному ответчиком при передаче
транспортного средства истцу, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри с
учетом износа и повреждений составляет 1 211 033 рублей, таким образом
рыночная стоимость транспортного средства в период с 15.09.2019 по 23.06.2021,
вопреки доводам истца, не уменьшилась.
Кроме того, судами принято во внимание, что спорное транспортное
средство истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 за
100 000 рублей.
В части заявленных истцом убытков, связанных с расходами на аренду
транспортного средства, суды констатировали, что данные убытки не

4
подтверждены, принимая во внимание, что данный договор заключен между
заинтересованными лицами (Обществом и Компанией).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова