Определение от 16.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
Ростовской области от 22.09.2020 признан недействительным договор купли-
продажи бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» от 28.02.2014,
применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с Зубкова А.И. в пользу должника 3 208 333 рублей 31 копейки; признано
недействительным соглашение о зачёте от 03.12.2014, применены последствия
недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зубкова А.И.
перед должником по договору от 05.08.2009 в сумме 411 614 рублей.
Зубков А.И. обратился с заявлением о пересмотре указанного определения
суда первой инстанции от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.05.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
вопрос на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, установил, что представленные заявителем
сведения и доказательства не являются существенными и не могут повлиять на
исход рассмотрения спора, а также указал, что информация, на которую
ссылается заявитель, могла быть получена при рассмотрении спора по
существу и, по сути, является новым доказательством. Исходя из изложенного,
суд пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не
допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Зубкову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк