Определение от 16.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Михальцов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок, заключенных между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма
«Янтарь-2»: договоров купли-продажи от 23.04.2018; договора аренды
земельного участка от 19.09.2020 № 19/18; договоров аренды нежилого здания
от 19.09.2020 № 20/18, № 18/18, № 17/18, № 16/18, № 15/18. Просил
истребовать в пользу должника объекты недвижимости из чужого незаконного
владения общества «Алмаз».
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа
от 23.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной
целью заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности,
при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие надлежащих
доказательств реальности встречного исполнения, признав сделки выходящими
за рамки обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, и, признав отсутствие
у общества «Алмаз» статуса добросовестного приобретателя, правомерно
обязали последнее возвратить спорное имущество должнику.
Доводы заявителя, в том числе о неправомерном истребовании имущества
у общества «Алмаз», были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку
доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк