Определение от 16.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Гудов Игорь Петрович обратился в
суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного
участка площадью 1 693 685 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская
область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части
квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.
В поданном в суд встречном заявлении, объединённым с первоначальным
заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный
управляющий должником просил признать недействительным состоявшийся
03.12.2020 переход права собственности на земельный участок площадью 1 693
685 кв. м, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п.
Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером
68:20:5701001:9 в пользу Гудова Ю.П., применить последствия
недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу
должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа
от 11.07.2022, в удовлетворении заявления конкурного управляющего
должником отказано; заявление Гудова Ю.П. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять

2
по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и отказе
в удовлетворении заявления Гудова Ю.П.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 131, 223, 551 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.3, 61.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что переход права собственности на
земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с
оплатившим приобретение имущества добросовестным приобретателем по
итогам реализации его на публичных торгах в ходе исполнительного
производства, не является сделкой с предпочтением, в связи с чем
удовлетворили заявление названного приобретателя, отказав конкурсному
управляющему в удовлетворении его встречного заявления.
Выводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Бокино» Антонову Олегу Игоревичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк