ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-15583 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понарина Юрия
Леонидовича (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу
№ А40-159799/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-
кредитный коммерческий банк «Жилкредит» (далее – должник, банк),
Заголовок дела
1. в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по
прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) от 31.10.2018 № 18011Ю-
НДВ-236; применении последствий недействительности сделки в виде
восстановления в правах залогодержателя банка в отношении следующих
объектов недвижимости: нежилого помещения (№ 103) площадью 462, 9 кв. м.,
кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: г. Тверь,
ул. Дмитрия Донского, д. 37; нежилого помещения (№ XI) площадью 162, 7 кв.
м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенного по адресу: г. Тверь,
ул. Дмитрия Донского, д. 37.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16.06.2022, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной
оспариваемой сделки, совершённой банком в пользу заинтересованного лица
(заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования,
направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости
до возврата кредита заёмщиком и без предоставления иного обеспечения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Понарину Юрию
Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк