Определение от 16.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании
с арбитражного управляющего Терехова В.И. убытков в пользу должника
в размере выплаченной заработной платы в сумме 4 740 764 рубля 98 копеек,
убытков в размере 998 553 рубля 45 копеек, а также убытков в пользу бюджета
в виде начисленных и неуплаченных обязательных платежей
в размере 1 251 181 рубль 41 копейка.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа
от 02.06.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного
управляющего Терехова В.И. убытков в общем размере 5 991 946 рублей 39
копеек; в остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного
органа отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. При этом
ассоциация настаивает на необходимости направления дела на новое

2
рассмотрение, а арбитражный управляющий Терехов В.И. – на необходимости
принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны
с обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения заявления
уполномоченного органа.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что ранее установленные в иных
обособленных спорах факты ненадлежащего исполнения арбитражным
управляющим Тереховым В.И. своих обязанностей, повлекших за собой
необоснованное увеличение текущих обязательств должника, находились в
прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне последнего
убытков, в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация
профессиональных арбитражных управляющих», арбитражному управляющему
Терехову Валерию Ивановичу в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк