ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-15645
г. Москва 15 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Торговый центр Бусиново» (ответчика) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 08.06.2022, принятые в деле № А40-19407/2021 по иску общества с
ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» и обществу с
ограниченной ответственностью «Бипмашин» о взыскании 63 881 496 рублей
83 копеек убытков и по встречному иску общества с ограниченной
ответственностью «Бипмашин» о признании сделки по заключению договоров
финансовой аренды № LS-7716081/2018, LS-7716069/2018, LS-7716299/2018,
LS-7715425/2018, LS7710027/2018, LS-7710025/2018, LS-7710039/2018, LS-
7716296/2018, LS-7714404/2018, LS-7715430/2018, LS-7710033/2018
недействительной,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
иска отказано.
В кассационной жалобе общество «Торговый Центр Бусиново» просит об
отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность требования к
поручителю по обязательствам из сальдо и предъявления его после
прекращения действия договора поручительства.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В соответствии условиями поручительств поручитель обязался отвечать
перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательства
должника по договору лизинга в том же объеме, что и должник, потому
взыскание с поручителя в пользу лизингодателя суммы сальдо встречных
обязательств, определяющего завершающую обязанность должника
(лизингополучателя) правомерно.
Срок предъявления требования к поручителю признан не пропущенным
исходя из установленных обстоятельств расторжения договоров лизинга,
условий поручительств и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр
Бусиново» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова