Определение от 15.09.2022

1. индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна
(далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов в размере 43 078 рублей 74 копейки, понесённых в связи
с рассмотрением иска о взыскании с ассоциации компенсационной выплаты,
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с
причинением ей убытков конкурсным управляющим общества с ограниченной
ответственностью «СеверТрансЛес» Цветковым Сергеем Михайловичем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2022, с ассоциации в пользу предпринимателя
взыскано 34 074 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022
названные судебные акты в части отказа во взыскании транспортных расходов
отменены, в отменённой части принят новый судебный акт о взыскании
с ассоциации в пользу предпринимателя 8 796 рублей. В остальной части
принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа,
руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,
пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», исходил из того, что подтвердившая
факт несения транспортных расходов сторона, в пользу которой принят
судебный акт, вправе претендовать на их взыскание со своего процессуального
оппонента - ассоциации, не доказавшей чрезмерности названных расходов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк