Определение от 15.09.2022

1. решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения
постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, исковые требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов в части взыскания налога на имущество
физических лиц и соответствующих сумм пеней, ссылаясь на существенное

2
нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов
по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с неисполнением
налогоплательщиком обязанности по уплате налога инспекцией в адрес
предпринимателя направлено требование.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога послужило
основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 85, 34611, 34626, 400, 407,
408 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество
физических лиц и соответствующих сумм пеней.
Судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты
недвижимости не используются налогоплательщиком в его
предпринимательской деятельности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель
в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения, а также являлся
плательщиком единого налога на вмененный доход; в собственности у
налогоплательщика в спорном периоде находились объекты недвижимости;
налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, за 2018 год представлена
предпринимателем с «нулевыми» показателями; в налоговой декларации по
единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2018 года в качестве
адреса места осуществления предпринимательской деятельности указан иной
адрес, отличный от адресов объектов недвижимости, которые находились в
собственности налогоплательщика; заявление о предоставлении льготы по
налогу на имущество физических лиц за 2018 год предпринимателем, как
физическим лицом, в инспекцию не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых
судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что
при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права

3
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке
существенного и непреодолимого характера.
Вопреки доводам жалобы судебные акты основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, изложенные в них
выводы сформулированы по результатам полного и всестороннего
исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки
представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова