Определение от 15.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бондаренко Алексей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными следующих взаимосвязанных между собой сделок
должника: соглашения от 09.07.2018 о расторжении договора лизинга
от 30.11.2015 № Р15-27628-ДЛ, заключенного между должником и обществом;
договора № 04/18 купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018,
заключенного между обществом и Абдрахмановым Илгизяром Раисовичем;
договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021, заключенного
между Абдрахмановым И.Р. и Абубакировым Русланом Харесовичем;
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда
Уральского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
19.08.2022 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на
кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности совокупности условий для признания недействительными
оспариваемой цепочки притворных сделок, прикрывающих вывод ликвидного
имущества неплатёжеспособного должника в пользу заинтересованных лиц
и причинивших вред имущественным правам кредиторов, правомерно
применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга Групп»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк