Определение от 14.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Кальнишевский А.Г. обратился
в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
должником Закарьяна Дмитрия Петровича, указывая на незаконное уклонение
последнего от приема документации и имущества должника; необоснованный
отзыв из Усинского городского суда Республики Коми частной жалобы на
определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по
делу №2-1200/2018; не проведение инвентаризации дебиторской
задолженности, не принятие мер по ее взысканию и не включение дебиторской
задолженности в конкурсную массу должника; заведомо бесперспективное
оспаривание сделки должника; не уведомление представителя учредителей
должника о проведении собрания кредиторов; не оформление трудовых
отношений по увольнению генерального директора должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 07.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.2-20.4, 129
и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из необоснованности жалобы ввиду недоказанности
наличия в действиях (бездействии) Закаряна Д.П. вменяемых ему нарушений
законодательства о несостоятельности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать представителю участника общества с ограниченной
ответственностью «Пулпланс» Кальнишевскому Андрею Геннадьевичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк