Определение от 12.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Антропов Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании
с Барладяна А.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 766 000
рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя
должника со счёта должника ему выданы наличные денежные средства
(факт получения которых он не отрицал в представленном суду первой
инстанции отзыве), а оправдательных документов, подтверждающих их
расходование на хозяйственные нужды должника, включая доказательств
возврата этих денежных средств не представлено, в связи с чем удовлетворили
заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Барладяну Андрею Милентьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк