Определение от 12.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный
управляющий Ремнёв А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании
солидарно с должника, общества с ограниченной ответственностью
«Строительные материалы Сибири» (далее – общество «СМС»), Зорина Сергея
Робертовича, Нурмаганбетова Альбека Ислямбековича, Ткачева Николая
Федоровича процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
в размере 892 324 рубля 35 копеек, фиксированного вознаграждения в размере
5 527 рублей 16 копеек, 8 145 рублей 60 копеек в счёт возмещения расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021
заявление удовлетворено частично, с должника, Зорина С.Р.,
Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. в солидарном порядке в пользу
Ремнева А.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного
управляющего в размере 892 324 рубля 35 копеек, фиксированное
вознаграждение в размере 5 527 рублей 16 копеек, 8 145 рублей 60 копеек в
счёт возмещения расходов; отказано в удовлетворении остальной части
заявления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, отменено определение суда первой
инстанции от 15.10.2021, заявление удовлетворено частично. С должника
взыскано фиксированное вознаграждение в размере 5 527 рублей 16 копеек
и 8 145 рублей 60 копеек расходов; отказано в удовлетворении остальной части
заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просить отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в
обжалуемой части по существу, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии оснований
для взыскания стимулирующего вознаграждения ввиду недоказанности связи
между действиями Тараненко Вячеслава Викторовича по погашению
требований кредиторов должника и действиями Ремнёва А.А. по подаче
заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, а также из отсутствия оснований для взыскания
фиксированного вознаграждения и расходов с контролирующих должника лиц.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в обжалуемой части
обоснованно указав о том, что принятие управляющим эффективных мер по
оспариванию подозрительных сделок должника основанием для выплаты ему
стимулирующего вознаграждения не является.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в
обжалуемой части, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк