Определение от 08.09.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы
(далее – Правительство) о взыскании 3 277 209 рублей 91 копейки пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель на ошибочность вывода об
истечении срока исковой давности, неправильное применение судами статей 155,
161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

2
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит
оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-80469/2019 с
Правительства в пользу Общества взыскано 5 151 487 рублей 57 копеек
задолженности, 36 616 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в
удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках рассмотрения указанного спора требования были заявлены за
период с 24.12.2014 по 31.12.2015 (задолженность по оплате коммунальных услуг,
услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного
дома (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я
Машиностроения, д. 10)).
Судами при рассмотрении дела № А40-80469/2019 установлено, что часть
помещений в МКД (173 квартиры) передана городу Москве на основании акта о
результатах реализации инвестиционного проекта от 24.12.2014; в течение 2014,
2015 годов управление МКД осуществлялось Обществом как управляющей
организацией, избранной по результатам открытых конкурсов.
В рамках настоящего дела Обществом взыскивается 3 277 209 рублей
91 копейка пени, начисленных за период с декабря 2014 года по 26.01.2021 на
сумму долга 5 151 487 рублей 57 копеек на основании части 14 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь частью 2, частью 14 статьи 155, статьей 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –
Постановление № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого
гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности», суды отказали в удовлетворении
требований, указав на несвоевременное выставление платежных документов,
влияющих на начисление санкций, и на истечение срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что

3
сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным годичный срок исковой давности, судебные
инстанции правомерно исходили из того, что квартиры, по которым у
Правительства имелась задолженность, были переданы городу Москве в 2014
году, когда Общество уже осуществляло управление МКД в качестве
управляющей организации.
Обществом не представлено доказательств направления Правительству и
получения им ежемесячно платежных документов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Океан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова