Определение от 07.09.2022

1. решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

2
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств,
свидетельствующих о том, что в спорный период общество (арендатор)
было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность
в арендуемом помещении, а компания (арендодатель) каким-либо образом
препятствовала доступу в помещение, а также доказательств того, что общество
пострадало в условиях ухудшения экономической ситуации, а введенные
ограничения привели к значительной потери его выручки, и, как следствие,
к ухудшению условий пользования им арендуемым помещением,
не установив оснований для предоставления обществу отсрочки по внесению
арендной платы и уменьшения ее размера, руководствуясь статьями 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения
и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства
Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований
к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды
недвижимого имущества», постановления Правительства Российской
Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской
экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения
ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»,
разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной
практики, связанным с применением законодательства и мер
по противодействию распространению на территории Российской Федерации
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном
Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, суды первой
и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

3
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«1 Ювелирная Сеть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова