Определение от 07.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Соколовский Н.Р. и общество с ограниченной ответственностью «Московский
областной единый информационно-расчетный центр» обратился в суд
с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, о привлечении Мануховой Галины Григорьевны,
муниципального унитарного предприятия «Водоканал», общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское
Жилищное управление г. Фрязино», общества с ограниченной
ответственностью «Жилсервис Фрязино» к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021
отказано в удовлетворении заявлений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022 отменено определение суда первой инстанции от 27.12.2021
в части отказа в удовлетворения требований к Мануховой Г.Г., последняя
привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
приостановлено производство в части определения размера ответственности

2
до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022
отменено постановление апелляционного суда от 03.03.2022 в части отмены
определения суда первой инстанции, в указанной части определение суда
первой инстанции от 27.12.2021 оставлено в силе. В остальной части судебные
акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в
удовлетворении требований к ответчикам, а также отменить полностью
постановление суда округа и направить обособленный спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь
положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
причин для удовлетворения требований к ответчикам по заявленным
основаниям. При этом суд округа обоснованно опроверг выводы
апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Мануховой Г.Г. к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласившись с
аналогичными выводами суда первой инстанции и отменив постановление в
соответствующей части.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов
в обжалуемых частях, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Единый Информационный Расчетный Кассовый Центр
Города Фрязино» Соколовскому Никите Романовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк