Определение от 07.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по уплате штрафов
за несвоевременное предоставление декларации по налогу на добавленную
стоимость за период c 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года; по уплате
недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период
с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года путём определения требований
Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган)
мораторными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021
разногласия разрешены путём признания заявленных требований
уполномоченного органа подлежащими погашению в составе текущих
платежей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 изменено определение суда первой инстанции от 01.12.2021,
резолютивная часть определения изложена в новой редакции. Требования
уполномоченного органа за период с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2018 года
признаны текущими обязательствами должника; требования уполномоченного

2
органа за период с 1 по 3 кварталы 2019 года признаны реестровыми
обязательствами должника.
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 судебные
акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и изменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,
определив требования уполномоченного органа за период с 4 квартала 2017
года по 4 квартал 2018 года подлежащими включению в реестр.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды, руководствуясь
положениями статей 5, 134, 151, 163 и 166 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходи из того,
что требования уполномоченного органа, возникшие в период проведения
в отношении должника банкнотных процедур, являются текущими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным
предприятием «Жилищное эксплуатационное объединение» Курочке Ирине
Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк