Определение от 6 сентября 2022 г. по делу № А53-7075/2021
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79023_1862758
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308-ЭС22-7011
г.Москва 6 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022, принятые в деле № А53-7075/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» о признании должника банкротом,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование общества «Агрохим-Авиа» в размере 275 200 рублей основного долга включено в третью очередь реестра, требование в размере 626 872 рублей 60 копеек пеней учтено отдельно как подлежащее погашению после основной суммы задолженности и процентов; назначен финансовый управляющий.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2021 изменил определение от 28.02.2022 в части размера требований кредитора, включив в третью очередь реестра требование размере 275 200 рублей основного долга и 1 098 780 рублей 60 копеек пеней, подлежащих учету отдельно.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2022 постановление апелляционного суда от 27.04.2022 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие наличия задолженности менее установленной законом суммы и неуменьшения неустойки апелляционным судом.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Выводы апелляционного и окружного судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям
213.3
,
213.5
,
213.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №26 по РО
(подробнее)
ООО "Агрохим-Авиа"
(подробнее)
ООО "Демокрит"
(подробнее)
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Дворянинов Виктор
(подробнее)
ИП Дворянинов Виктор Владимирович
(подробнее)
Иные лица:
НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ