Определение от 06.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий
Кравченко М.М. обратился в суд с заявлением о привлечении публичного
акционерного общества «Крайинвестбанк» (далее – общество
«Крайинвестбанк»), Мамия Адгема Байзетовича, Ганночка Юрия Юрьевича,
акционерного общества «Кубанская управляющая компания» (далее – общество
«Кубанская управляющая компания») и администрации Краснодарского края
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Общество «Крайинвестбанк» реорганизовано путём присоединения к
обществу «РНКБ», на основании ходатайства которого о процессуальном
правопреемстве судом произведена замена ответчика - общества
«Крайинвестбанк» на общество «РНКБ».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2022, признанно доказанным наличие оснований для привлечения
Ганночка Ю.Ю., общества «РНКБ» и общества «Кубанская управляющая
компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

2
приостановлено производство в части определения размера субсидиарной
ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор в части разрешения вопроса о привлечении банка «РНКБ»
к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции), пришли к
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к обществу
«РНКБ», поскольку его правопредшественником – обществом
«Крайинвестбанк» была создана схема по координации действий,
осуществлению контроля за деятельностью, фиксированием и расходованием
денежных средств, нацеленная во вред должнику и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Российский Национальный
Коммерческий Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк