Определение от 05.09.2022

1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, в удовлетворении
исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами материального
и процессуального норм права, просит отменить указанные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение
(заказчик) и общество (подрядчик) 28.06.2019 заключили гражданско-правовой
договор бюджетного учреждения № 1290/21-2019 (далее – договор),
по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить
работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном
в техническом задании, а заказчик – принять и оплатить результат
выполненных работ.
Общество, ссылаясь на наличие на стороне учреждения задолженности
за выполненные и принятые работы, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора, установив,
что подрядчик, предупредив заказчика о невозможности качественного
выполнения работ, в частности, по устройству световых фонарей
с использованием пластиковых рам, не приостановил производство данных
работ до получения указаний заказчика, а продолжил их выполнение;
выполненные подрядчиком работы по договору имеют критические недостатки,
о чем последний был неоднократно уведомлен, однако от устранения
недостатков уклонился; окончательный результат работ не достигнут,
руководствуясь статьями 309, 310, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся
к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами
и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда
Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Номер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова