ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-15628
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Прибор-Контроль»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области
от 29.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.05.2022 по делу № А41-29961/2021
по иску индивидуального предпринимателя Башкова Михаила
Владимировича (далее – предприниматель) к обществу о взыскании
1 000 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2018 об оказании
научно-технических и юридических услуг, 64 731 руб. 45 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили
факт оказания предпринимателем услуг обществу и неисполнение последним
обязательства по их оплате. Исходя из того, что обязательство общества
по оплате спорных услуг возникло после принятия судом заявления
о признании его банкротом, в связи с чем заявленное требование является
текущим, отклонив доводы ответчика о мнимости договора, руководствуясь
статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», суды удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился
суд округа.
Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства
по делу были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены
с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных
нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов
в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Прибор-Контроль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова