Определение от 02.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания
«Фонд развития территорий» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением
о передаче прав должника на земельный участок с кадастровым номером
50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объект
незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935
по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, п. Большое
Руново, ул. Садовая, д. 13, прав на проектную документацию, включающую
в себя все внесенные в нее изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк ссылается на нарушение его прав как залогового кредитора,
требования которого обеспечены залогом имущества, переданного фонду
без какой-либо компенсации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) признаны
несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи
16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11
статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе
действующего правового регулирования не предусматривают необходимых
правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками
строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей
земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.
В тексте постановления отмечено, что признание названных положений
несоответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать
восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками
строительства и приобретших права залогодержателей до принятия
оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской
Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда
выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части
упомянутого постановления № 34-П.
Таким образом, заявитель имеет возможность предъявить к фонду
требование о взыскании упомянутой компенсации. При таких условиях доводы
жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для её передачи
на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк