ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-12297 (14)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее – заявитель)
на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022
и от 04.05.2022 по делу № А56-57649/2014 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2020, отказано в удовлетворении жалобы на действия
(бездействие) конкурсного управляющего должником Елисоветского О.И.
Впоследствии Парамонов Евгений Викторович обратился в суд округа
с кассационной жалобой на указанные определение суда первой инстанции
от 08.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020,
ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.03.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства
о восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 117,
276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем
процессуального срока на подачу жалобы.
Проверяя обоснованность возврата жалобы, коллегия окружного суда
не установила нарушений норм процессуального права и согласилась
с указанными выводами, обоснованно отклонив доводы заявителя.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом
не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Парамонову Евгению Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк