Определение от 31.08.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чжена Д.Р. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его
имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи транспортного средства, заключенного между должником и
Василенко А.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021
заявление удовлетворено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам
Василенко А.А. и Сапего Т.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
АПК РФ.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2022
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Василенко А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021
не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной
инстанции и окружном суде, кассационная жалоба на определение суда первой
инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил
подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и
постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном
статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке
кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15
АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259 АПК РФ,
оценил приведенные причины пропуска срока и, установив надлежащее
извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, пришел к выводу
о том, что они не являются уважительными.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии
оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением
доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,
столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному
направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих
возможность совершения соответствующих юридических действий.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина