Определение от 30.08.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расулова Мориса
Рамазановича в Арбитражный суд Московской области обратился КБ
«Инвестиционный Союз» (ООО) с заявлением о признании недействительными
договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на
квартиру от 28.05.2015, заключенного между должником и Расуловой М.И.,
договора дарения квартиры от 08.07.2015, заключенного между Расуловой М.И.
и Расуловым М.М., договора купли-продажи от 27.12.2016, заключенного
между Расуловым М.М. и Затольской О.В., и применении последствий их
недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021
заявление удовлетворено в части признания недействительными договора
определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру
между супругами и договора дарения квартиры; применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Расулова М.М. и
Расуловой М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере
17 700 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Расулова М.И. обратилась в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что спорные договоры
заключены между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом,
направлены на причинение вреда другим кредиторам должника, совершены с
целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему
имущества.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в споре, которые могли
бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые
привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не
установлено, учитывая адрес регистрации ответчика и совместное проживание
с должником.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина