ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-3707 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее – заявитель,
компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 22.06.2022 по делу № А76-34181/2018 Арбитражного суда Челябинской
области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Си Айрлайд» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор
акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением о
признании недействительными действий компании по регистрации
уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога
движимого имущества (установки по производству гигиенических изделий
производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 22.06.2022, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что опубликование
залога осуществлено компанией после возбуждения дела о банкротстве
должника, что обеспечило преимущественное удовлетворение её требований
перед иными кредиторами, признали заявление обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк