ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-14780
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление
механизации «Тотьмастройлес» (далее – заявитель, общество) на определение
Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021, постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022
по делу № А13-13420/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной
налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)
обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок
по перечислению государственным унитарным предприятием Вологодской
области «Вологдаоблстройзаказчик» на основании финансовых поручений
должника от 21.06.2017, от 28.06.2017, от 04.08.2017, от 13.09.2017 денежных
средств обществу в размере 8 243 503 рубля 21 копейки; применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2,
пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате
совершения оспариваемых сделок кредиторам неплатёжеспособного должника
причинён имущественный вред перечислением денежных средств
заинтересованному с ним и получившему предпочтение в удовлетворении
своих требований обществу, признали заявление уполномоченного органа
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать закрытому акционерному обществу «Управление механизации
«Тотьмастройлес» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк