Определение от 29.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Малов Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования (цессии)
от 10.09.2018 № 919-18198, заключенного между обществом (цедентом) и
должником (цессионарием); применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022,
заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1
и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что уступка должнику
прав требований к предприятию (состоящему в одной группе с
несостоятельным цессионарием и находящемуся, как и он, в затруднительном
финансовом положении) по цене равной номинальной стоимости долга не
имело разумного экономического обоснования ввиду очевидной
направленности на наращивание кредиторской задолженности должника и
вывода заявителя из состава кредиторов этого предприятия, в связи с чем,
признали оспариваемую сделку недействительной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «КировТЭК» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк