ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-23447 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 августа 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Аргон» Чулкова Виталия Николаевича (далее – заявитель,
общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.05.2022 по делу № А41-41959/2017 Арбитражного суда Московской
области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «АСКО» (далее – должник, застройщик),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий
Арсентьев Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1,
от 21.10.2016 № 2, от 31.12.2017 № 3, от 15.01.2019 № 5 к договору
беспроцентного займа от 18.03.2014 № 1, заключённых между должником
и обществом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 17.05.2022, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2
статьи 61.2, статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемыми
дополнительными соглашениями, заключенными в процедуре наблюдения
без согласия временного управляющего, имевший неисполненные
обязательства перед иными кредиторами должник пролонгировал сроки
возврата ранее выданного заинтересованному с ним обществу процентного
займа и передал последнему права участника долевого строительства в
отношении соответствующих жилых помещений (квартир), пришли к выводу о
доказанности совокупности условий для признания их недействительными.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Аргон» Чулкову Виталию Николаевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк