Определение от 29.08.2022

1. 19 августа 2022 года согласно оттиску почтового штампа заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.10.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-182238/2017.
В части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит части 1 статьи
291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции в порядке статьи
291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним подлежащим обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В доводах, приведённых в обоснование настоящего ходатайства, заявитель указывает на получение сведений о принятии постановления судом округа 09.08.2022 – после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30.03.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама ФИО1, принимавшая личное участие в судебном заседании суда округа.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, ФИО1 доподлинно знала о состоявшихся судебных актах, была надлежащим образом уведомлена о порядке и сроках обжалования судебных актов и имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи
121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи
9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи
291.5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-182238/2017 возвратить заявителю.
Прекратить производство по жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-182238/2017.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО Акционерный Коммерческий Банк "Новикомбанк"
(подробнее)
Вердиева П.Г.Кызы
(подробнее)
ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице к/у ГК Агентство по страхованию вкладов
(подробнее)
ООО "Монолит"
(подробнее)
ООО "РТ-капитал"
(подробнее)