Определение от 26.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника и рассмотрения обособленного
спора по заявлению предпринимателя о разрешении разногласий с временным
управляющим должником Савиновой Натальей Владимировной по вопросу
определения порядка распределения денежных средств, поступающих на счёт
должника по договору аренды жилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020Ю
(далее – договор аренды), заявитель ходатайствовал о принятии
обеспечительных мер в виде запрета должнику и публичному акционерному
коммерческому банку «Металлинвестбанк» (далее – банк) совершать
расходные операции по расчётному счёту № 40702810904000000270,
открытому в операционном офисе банка в г. Муром, БИК 044525176, к/с
30101810300000000267, в отношении восьмидесяти процентов денежных
средств, полученных от индивидуального предпринимателя Аринина Евгения
Олеговича по договору аренды до вступления в законную силу судебного акта
по вышеуказанному заявлению о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 26.05.2022, данное определение отменено; в
удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 46, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили
из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права
должника на ведение хозяйственной деятельности в процедуре, заблокирует
возможность осуществления расчётов с текущими кредиторами и не обеспечит
справедливый баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, в
связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не
допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Кузьмину Анатолию
Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк