Определение от 26.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками
соглашений об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 на общую
сумму 41 520 965 рублей 18 копеек, заключенных между должником и
общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»; передачи
имущества должника по товарным накладным от 31.07.2018 № 127,
от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31,07.2018 № 138, от 07.09.2018
№ 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5 – 8 постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности
и направленных на оформление давальческой схемы вовлечения материалов в
осуществляемое должником строительство без вовлечения в расчёты
принадлежащего последнему имущества, не повлекших внеочередного
удовлетворения требований и не причинивших имущественный вред
кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Самара-СпецМонтаж» Юрченко Юлии Александровне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк