Определение от 24.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1 и ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности изменено; в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 03.11.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи
10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника и совершившего от его имени заведомо убыточные сделки, повлекшие за собой негативные последствия в виде банкротства.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-183816/2017 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ГУОВ"
(подробнее)
АО Курский РФ "Россельхозбанк"
(подробнее)
Конкурсный управляющий Загорский Д. Г.
(подробнее)
ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"
(подробнее)
ООО ТД ЧелябТрейд
(подробнее)
СРО АП СОПО
(подробнее)
ФГУП "СВЭКО"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РемМостСтрой"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"
(подробнее)
Ассоциация МСОПАУ
(подробнее)
ООО "ЗЖБИ Строй-сервис-2" в лице к/у Чуприкова А.В.
(подробнее)
ООО "РемМостСтрой" в лице к/у Загорского Д.Г.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)