Определение от 24.08.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иващенко Геннадия
Архиповича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий имуществом должника с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и
нежилого здания, заключенного между должником и Кузьминым Алексеем
Владимировичем, и последующего договора купли-продажи от 02.12.2014,
заключенного между Кузьминым А.В. и Кройцигер Л.О.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, договоры купли-
продажи признаны недействительными, применены последствия
недействительности сделок в виде обязания Кройцигер Л.О. возвратить
земельный участок и нежилое здание.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Кройцигер Л.О. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий,
необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок недействительной.
В частности, судами установлено, что заключение договоров купли-продажи
повлекло за собой отчуждение принадлежащего должнику ликвидного
имущества, с намерением сокрытия имущества от кредиторов, ответчики
являются аффилированными лицами по отношению к должнику, действовали в
одном интересе, а также исключительно в целях сокрытия ликвидного
имущества от независимых кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина