Определение от 24.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику
в полном объёме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022
требования кредиторов признаны погашенными, за исключением требования
общества в размере 402 216 рублей 88 копеек; в удовлетворении ходатайства о
прекращении производства по делу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 данное определение в части признания требований кредиторов
частично погашенными отменено, заявление в указанной части оставлено без
удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции
от 02.02.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными
актами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении
производства по делу.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в прекращении
производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статей 57, 113, 125 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что требование общества, не заявившего отказ от него, не погашено
должником и числится таковым в реестре требований кредиторов должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содержание плюс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк