Определение от 24.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками
платежей на общую сумму 850 114 902 рублей 51 копеек за период с 28.04.2018
по 29.06.2018, осуществленных в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (далее – банк) по кредитным договорам от 04.10.2017
№ 77895, от 20.12.2017 № 77964; применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и
3 статьи 61.3, статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив,
что перечисление спорных денежных средств в пользу залогового кредитора –
банка соответствовало закону, не нарушило очерёдности удовлетворения
требований иных кредиторов, отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему публичным акционерным
обществом «Челябэнергосбыт» Елистратову Даниле Сергеевичу, обществу
с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк