Определение от 24.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гречко Виталий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными дополнительных соглашений к договору займа
от 10.06.2009 № 2-ЗМ/2009, от 12.11.2015 № 2, от 20.11.2018 № 3, от 27.12.2019
№ 4; дополнительных соглашений к договору займа от 21.03.2011
№ 1-ЗМ/2011, от 12.11.2015 № 1, от 25.12.2018 № 2, от 27.12.2019 № 3,
договора займа от 23.12.2018 № ЗМ-2018 и дополнительного соглашения
к нему от 27.12.2019 № 1, соглашения по факту хранения арестованного
имущества от 12.11.2015, заключенных между должником и его учредителем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что в результате совершения оспариваемых сделок
неплатежеспособный должник в отсутствие на то разумного экономического
обоснования принял на себя обязательства перед своим учредителем
в отсутствие встречного предоставления, пришли к выводу о доказанности
совокупности условий для признания их недействительными как причинивших
вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Калинину Андрею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк